据《中国青年报》12月10日报道，12月8日，在哈尔滨举行的水价听证会上，一直得不到发言机会的 退休老教师刘天晓盛怒之下，向大会主持人扔矿泉水瓶以示抗议。听证会后，居民生活供水价格上涨0.6元，涨幅为33%。本次听证会有13名民众代表参加， 然而，其本身的“代表性”、“代表能力”受到质疑，因为这13位民众代表中，名义上的“下岗职工代表”竟是退休干部；名义上的“退休职工代表”原来是企业 董事长……

　　价格听证会近年来已经成了 “听涨会”的代名词，那些参与听证的“代表们”到底是怎么遴选产生的？为啥这些“代表”的意见总是和想要涨价的企业方出奇的一致？这些早已成了公众议论的焦点。

　　看惯了国外各种听证会上拍桌子、摔椅子、举牌子抗议的新闻，再看咱们的听证会上“一团和气”的景象， 确实有点不太习惯。幸好，退休老教师刘天晓用一个矿泉水瓶打碎了一团和气的吊诡氛围。这位老教师走街串巷，实地调查了水涨价的不合理性，然后拿出5条意 见，但是连续9次举手申请发言，却遭到了主持人“不合常理”的冷遇。无奈之下，只好用矿泉水瓶泄愤，以示抗议。

　　纵观整个事件，笔者觉得，刘老师扔出去的不是矿泉水瓶，而是一颗炸弹。这颗炸弹引爆的也不仅仅是哈尔滨的水价听证会，而是听证会的制度与程序。

　　听证会制度的理论基础，源于英美法系的自然公正原则和程序正义原则。上世纪90年代，听证会制度被引 入中国，这个制度包括价格听证会，它的法律依据是1998年实施的《价格法》，只不过在这部法律中，对价格听证会应该如何操作没有具体规定。因此， 2002年，国家发展计划委员会制定了《政府价格决策听证办法》，对价格听证会的程序作了规定。

　　应该说，政府引入的价格听证的初衷，是为了更有力地监督那些“特殊商品”定价行为的自然公正与程序正 义。但是，在这些年的实际操作中，这个初衷却并没有得到社会大众的认同。面对一个个怪异局面，只要稍微有点社会常识的人都能得出这样的结论：一个制度如果 违背了它的设计初衷，那么这个制度肯定就“有病”了，必须马上治疗，做出改变与调整。现在，价格听证会制度或许就到了这样一个时刻，必须要进一步完善与调 整。

　　应该看到，价格听证的程序规定确实不够详细，给“暗箱操作、人为操纵”留下了一定空间。并且消费者参 与性不够，一个关系大量消费者切身利益的价格听证会，往往只让10多个人参加，这个参与比例严重不合理。此外，听证程序公开性偏低，到底是哪些人参加了听 证会，这些代表的遴选过程不够公开透明。此外，听证会的对等性不足，有的听证会只设立涨价的几个标准，先入为主就是要涨价，只是涨多少的问题，至于参与者 想要提出降价要求，甚至是取消收费的要求，根本就没办法表达。