正泰集团与施耐德电器集团达成庭外和解已过去8天。按照和解协议，如果不出意外，最迟再过7天，施耐德须向正泰支付1.575亿元补偿金。
2006年7月，总部位于浙江省温州市的正泰集团向法院起诉，以天津施耐德公司产品侵犯其专利权为由，索赔3.35亿元。索赔数额之高，堪称国内专利侵权第一案。在之后近3年时间里，此案节外生枝、波澜起伏，直至2009年4月15日终于峰回路转———在浙江省高级人民法院调解下，以和解方式圆满结案。
从正泰起诉施耐德开始，本报记者一直对这起世界两大电器巨头之间的诉讼案件进行跟踪采访。二审开庭前后，记者又采访了浙江省高级人民法院院长齐奇、庭长周根才以及双方诉讼代理人，因此得以了解到这起案件的许多台前幕后事。
非常案件
记者 陈东升
国内专利侵权第一案、持续将近3年、“拉锯式”的诉讼过程———这些“名头”，让低压电器行业中外两巨头之间的专利纠纷案，赚足了公众的眼球。
4月15日上午，浙江省高级人民法院院长齐奇宣布，正泰集团股份有限公司与施耐德电器集团专利侵权纠纷案达成庭外和解，天津施奈德向正泰支付补偿金1.5亿余元。此外，正泰与施耐德还达成一系列全球和解协议。
正泰向施耐德索赔3.3亿余元
2007年4月26日，国际知识产权保护日，正泰集团股份有限公司诉施耐德电气低压(天津)有限公司专利侵权案，在浙江省温州市中级人民法院开庭。
故事得从2006年说起。这一年7月，正泰集团以天津施耐德生产的断路器产品侵犯其97248479.5号实用新型专利权为由，将其诉至温州市中级人民法院，要求天津施耐德立即停止侵权，赔偿损失50万元。2007年2月，正泰集团以被告经审计确定的历年销售额推算天津施耐德获得的利润为依据，变更诉讼请求，将索赔数额增加至3.35亿元。
在法庭上，正泰集团的代理人说，该公司发明的高分断小型断路器，于1999年3月11日获得国家知识产权局授予的专利权与实用新型专利证书，这一专利产品获得了良好的市场效果。后来正泰集团发现，天津施耐德在未经授权情况下，一直在制造、销售侵犯正泰上述专利权的产品。经仔细对比正泰集团认为，天津施耐德生产销售的5个型号产品属于正泰集团专利权的保护范围，已构成侵权。经审计，天津施耐德在2004年8月2日至2006年7月31日，共生产销售上述侵权产品达8.8亿多元人民币，非法获利3.3亿多元。
针对正泰集团专利侵权的指控，天津施耐德的代理律师认为，正泰集团的该项专利不具备专利性，为“无效专利”，其所披露的技术方案，早已在国内外公开，成为公知技术。天津施耐德被诉产品早在1990年就已开始生产并投入使用，是在获得申请在先的专利合法授权基础上进行生产的。
索赔额3.3亿余元、诉讼费高达166万元，这起国内最大专利侵权案因“天价”和“巧合”格外引人注目。
“天价”自不必说，“巧合”颇值得品味：在国际知识产权保护日开庭，案件当事双方恰巧都是低压电器行业的“老大”，只不过一个是中国的，一个是全球的；更为巧合的是，双方对簿公堂的时机又非常凑巧地发生在“施耐德并购德力西案”公布后风波陡起的关键时刻。
正泰施耐德恩怨十余载
事实上，正泰与施耐德的恩怨由来已久。
据正泰集团副总裁林可夫说，自上个世纪90年代以来，施耐德一直视正泰集团为它在中国的头号竞争对手，设法控股并购正泰集团，先后提出以80%、51%和50%控股的几个方案收购正泰股权，但谈判均以失败告终。“没谈成的主要原因在于，施耐德在华并购的意图与正泰集团董事长南存辉自主创新、自创品牌的企业理念相违背。”林可夫对记者说。
“非常巧合的是，每次并购遭到拒绝后，施耐德就会马上起诉正泰集团。在过去的十余年间，施耐德在德国、意大利、法国等国家对正泰提起24项专利诉讼，双方代理人至少15次站在法庭上唇枪舌剑。”正泰集团法律总监徐志武对记者说。
据了解，施耐德的总部在法国，是低压电器行业的跨国巨头，位列欧洲50强企业前列。
2006年12月17日，施耐德和德力西签署合资框架协议。
与正泰集团一样，中国低压电器排行第二的德力西集团，总部也坐落在中国电器之都浙江省乐清市柳市镇。1984年，其董事长胡成中与正泰集团董事长南存辉曾合伙创办求精开关厂。至1991年，二人终因志向见解不同而分道扬镳，各自创办了后来声誉显赫的德力西、正泰公司。
2006年12月，施耐德和德力西签订战略合作协议之后，素以沉稳著称的正泰集团董事长南存辉，一反平日的低调，主动约见媒体记者，称“通过与施耐德10年的谈判，已看清施耐德对中国低压电器市场志在必得的心思。跨国公司惯于用标准、专利、收购、诱惑等一切手段达到目的”。
案件引起法国总统关注
2007年9月，温州市中级人民法院作出一审判决，判处施耐德公司向原告温州正泰集团支付3.3亿余元的赔偿，并勒令其停产侵权产品。一审败诉后，施耐德以本案专利侵权的认定、赔偿金额的判定存在争议等为由，向浙江省高级人民法院提出上诉。
其实，在上诉浙江省高院之前，天津施耐德已对正泰进行了“反击”。正泰集团向温州市中院起诉后，天津施耐德马上向国家知识产权局专利复审委员会呈递报告，就该产品的实用新型专利权提出“正泰专利无效”的宣告请求。
欧盟商会知识产权小组主席康保罗(PaulRanjard)在接受记者采访时也说，施耐德是发现正泰申请的实用新型专利与施耐德数年前的某个专利产品的一部分非常相似。而施耐德之前没有就其产品的这一部分申请专利，是因为他们认为其毫无新颖性可言。“基本上，施耐德觉得被他们自己的仿造品告上了法庭”。
经复议，国家知识产权局专利复审委员会判定正泰的“高分断小型断路器”专利有效，驳回了天津施耐德提出的“专利无效”请求。其理由是，施耐德之前的产品专利没有披露正泰专利的发明内容。
施耐德对专利复审委员会的复审决定不服，把专利复审委员会作为被告，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。遭到败诉后，又上诉至北京市高级人民法院要求改判。今年3月26日，北京市高院同样驳回施耐德不服专利复审委员会决定的诉求。
