记者 朱周良

　　昨日偶然在某外国主流财经网站读到一则新闻，说的是“中国地产股出现投资机会”。不经意间，突然有股强烈的“似曾相识”感。再到谷歌一搜，果不其然，就在大约两周前，就在同样的网站，刊出过一篇非常类似的报道，题目是“中国地产类股出现逢低买进机会”。

　　中国政府出手调控楼市，应该算是过去两个月来中国股市最大的新闻之一。在一道道“金牌”的轮番打压下，不管是A股还是H股的房地产股都屡见新低。在上述第一篇建议“抄底”的稿件发表后的这两周，地产股并没有明显的起色，一些个股甚至又跌了近10%。

　　首先声明，举上面的例子并无任何攻击记者或是相关媒体的意思，纯粹是就事论事，毕竟，大家同样都算是“圈中人”。做个简单的设想，如果真有投资人因为看到上述报道在两周前买了房地产股，那么他的账面浮亏甚至可能达到10%左右。

　　但问题在于，能不能依据类似的案例就下结论：财经媒体不可信？就像这轮金融危机爆发后，很多人在指责那些“名嘴”的同时，也对媒体未能及时发出危机预警颇有微词。

　　平心而论，财经媒体只是传媒的一种，顾名思义，传媒就是一种传递信息的载体。财经记者本身并不是分析师或是专家，尽管也有很多有经验的记者能进入业内专家的行列，但这毕竟是少数。更多的时候，财经媒体只是以第三者的口吻，转述分析师、业内人士或是经济学家的观点。

　　所以，很多时候在外界看来报道的准确性，直接与信息源的判断准确与否挂钩，受访者的专业素质甚至是政治立场，都可能让报道不够准确，或是带上某种倾向性。

　　举个例子，诺奖得主斯蒂格利茨上周批评说，华尔街大谈复苏，是为了刺激股市，好赚更多的钱。如果真是这样，那么记者们引述那些华尔街专家们的观点，无疑也会在一定程度上误导投资人。

　　再比如，上周新上任的日本财相菅直人大谈日元应该再贬多一些，副首相出身的菅直人当然希望通过日元贬值来刺激出口，但他带有政治倾向性的言论经过媒体报道后，却在金融市场带来剧烈波动。

　　所以，很多时候，财经媒体只能尽可能全面地传递各种不同的观点，以免落入片面报道甚至是成为特殊利益群体“传声筒”的窠臼。但这又可能让报道陷入没有立场或是模棱两可的尴尬境地。迫于日益增大的竞争压力，有的时候财经媒体可能会通过突出处理甚至略带夸大一些观点，来达到吸引眼球的目的。

　　吸引读者的另一个“利器”，当然是制作出挑的标题，于是便有了“标题党”一说。而一些更为客观（以看空言论居多）的分析或观点，往往会被弱化处理，隐藏在内文的某个角落，有待用心的读者去发掘。

　　比如在前述关于抄底地产股的报道中，文中就明确提到：心理承受力较差的投资者应远离房地产类股，因为近期的政策环境必将导致这一市场剧烈振荡。

　　说到底，财经媒体报道可能并不能简单地用可不可信来评判，特别是那些带有观点和分析的报道。毕竟，大多数财经记者们还是秉持专业和对读者负责的职业操守。财经报道的纷繁芜杂以及由此带来的波动，可能也是金融市场的组成部分之一。

　　对那些基于财经媒体报道来进行投资决策的投资人来说，任何时候都不要忘记，留有一份谨慎总是没错的。